P. Bonnewitz - Au sujet d’accès au système scolaire d’après P. Bourdieu | « zpět na seznam textů

Les fondateurs de l’école obligatoire en France pensaient que l’accroissement des possibilités d’enseignement, non seulement induit une réduction des inégalités, mais assure également une plus grande mobilité sociale. Une élévation du niveau d’instruction devrait se traduire par une mobilité sociale intergénérationnelle ascendante. Ainsi, il semble logique qu’un jeune doté d’un niveau de formation supérieur à celui de son père occupe une position sociale supérieure. Or, cette relation n’a rien d’automatique.
Depuis les années 50, on assiste à une indéniable croissance des effectifs scolaires. Certains parlent de démocratisation de l’enseignement pour rendre compte de ce phénomène. Actuellement, les établissements du second degré (publics et privés) accueillent près de 5,5 millions d’élèves. Plus de 70 % des élèves qui présentent l’épreuve du baccalauréat le réussissent et, au sein de leur génération, ils sont près de 60 % à être titulaires de ce diplôme. La croissance des effectifs dans l’enseignement supérieur s’accélère encore depuis le début des années 90, de sorte qu’on compte plus de deux millions d’étudiants aujourd’hui; le taux de scolarisation des jeunes de 18 à 25 ans dans l’enseignement supérieur, rapport de la population universitaire à l’affectif de la population totale correspondante, est supérieur à 20%.  Indéniablement, à s’en tenir à ces chiffres, la démocratisation est avérée.
On observe effectivement l’entrée dans le jeu scolaire de catégories qui s’en excluaient ou en étaient pratiquement exclues jusque-là, comme les petits commerçants, les artisans, les agriculteurs et même, du fait de la prolongation de l’obligation scolaire jusqu’à 16 ans, les ouvriers de l’industrie. Mais ce processus a entraîné une intensification de la concurrence et un accroissement des investissements éducatifs des catégories déjà grosses utilisatrices du système scolaire.
La croissance des effectifs a modifié la valeur des titres scolaires.
En effet, l’augmentation importante du nombre de diplômés s’est corrélativement accompagnée d’une dévaluation des titres.
« Il est clair qu’on ne peut faire accéder les enfants des familles les plus démunies économiquement et culturellement aux différents niveaux du système scolaire, et en particulier les plus élevés, sans modifier profondément la valeur économique et symbolique des diplômes… Les élèves ou les étudiants issus des familles les plus démunies culturellement ont toutes les chances de n’obtenir, au terme d’une longue scolarité souvent payée de lourds sacrifices, qu’un titre dévalué. »
(Bourdieu, P. (sous la dir. de), La misère du monde. Paris, Le Seuil, 1993. p. 599-600)

Ainsi, par analogie avec les mécanismes d’économie monétaire, une trop forte croissance de la quantité de monnaie affecte, toutes choses égales par ailleurs, sa valeur réelle. Dans le domaine de l’enseignement, la distribution croissante des diplômes a provoqué une « inflation de titres » qui implique que la valeur nominale de ces derniers, apparemment constante, connaît de fait une « dévaluation », une baisse de sa valeur réelle. Un baccalauréat reste, nominalement, un baccalauréat, hier comme aujourd’hui.
Mais, corrélativement, le rendement des titres a baissé. L’augmentation des postes de diplômés, pour un niveau de diplôme donné, a été inférieure à la croissance des diplômés….
Cela n’a pu qu’engendrer un certain désenchantement des catégories populaires, voire du ressentiment face à une institution scolaire incapable de garantir un emploi conforme aux attentes liées à la possession du titre.